DER MAGIER IM KREML – Wo Macht zur Erzählung wird

Haiko
vor 13 Stunden
4 Min. Lesezeit

Aktualisiert: vor 1 Stunde

Russland, Anfang der 1990er Jahre. Die UdSSR ist zusammengebrochen. Für viele bedeutet das nicht nur den Verlust eines Systems, sondern vor allem eines: Hoffnung auf Freiheit, auf neue Möglichkeiten, auf ein Leben jenseits von Kontrolle und Ideologie. Eine junge Generation glaubt, die Zukunft neu schreiben zu können.

Doch hinter den Mauern des Kremls beginnt ein anderes Spiel. Wo einst ein starres System herrschte, klafft nun ein Machtvakuum. Die alten Regeln verschwinden schneller, als neue entstehen können. In diesem Niemandsland zwischen Vergangenheit und Zukunft wird Politik zur Verhandlungssache – und Wahrheit zur formbaren Größe.

Nicht die Lautesten gewinnen – sondern die, die die bessere Geschichte erzählen

Wer in diesem Vakuum bestehen will, muss lernen, Realität zu inszenieren. Während draußen noch von Freiheit gesprochen wird, formieren sich im Inneren bereits die Mechanismen der neuen Macht. Nicht die Lautesten gewinnen – sondern die, die die bessere Geschichte erzählen. Genau hier setzt DER MAGIER IM KREML an.

Im Zentrum steht nicht der Präsident, sondern Wadim Baranow – ein intelligenter Strippenzieher im Schatten. Vom Avantgarde-Künstler über das Fernsehen bis hinein in die politischen Machtzentren wird er zu einer der einflussreichsten Figuren eines Systems, das sich gerade erst formiert. Einer, der nicht selbst im Rampenlicht steht – sondern bestimmt, wie es beleuchtet wird.

Seine Figur ist dabei klar an Wladislaw Surkow angelehnt, den ehemaligen Chefstrategen Wladimir Wladimirowitsch Putins, der Politik als Inszenierung verstand – und genau darin seine größte Stärke fand. Er wurde einst als "Kreml-Chefideologe" bezeichnet, und selbst sieht er sich als Autor des Putinismus, eines Systems, das Macht, Inszenierung und Kontrolle neu definiert. Von 2013 bis 2020 hatte er den Posten eines Beraters des Präsidenten inne. Dass diese Geschichte so präzise zwischen Realität und Fiktion balanciert, ist kein Zufall: Der Film basiert auf dem gleichnamigen Roman von Giuliano da Empoli, der sich tief in die Mechanismen moderner Macht hineinschreibt.

Ein Geflecht aus Figuren, in dem niemand wirklich außerhalb steht 

Gerade darin liegt die größte Herausforderung der Verfilmung. Der Roman lebt von Gedanken, Dialogen, Reflexionen über Macht. Regisseur Olivier Assayas gelingt es, diese Abstraktion in Bilder zu übersetzen, ohne sie zu vereinfachen. Stattdessen macht er die Komplexität erfahrbar – und fängt zugleich die Energie dieser Epoche ein: den Aufbruch, das Chaos, die Geschwindigkeit, mit der sich Geschichte neu formiert. Vor allem aber zeichnet der Film die Menschen in diesem System treffend: Machtinhaber und Machtanwärter, Strippenzieher, Mitläufer und Mitverantwortliche – ein Geflecht aus Figuren, in dem niemand wirklich außerhalb steht. Auffällig ist dabei, wie wenige echte Verlierer sichtbar werden – zumindest bis zu einem Finale, das diese Ordnung ins Wanken bringt, wenn sich die Machtverhältnisse wieder einmal verschieben. Fast jeder scheint sich in diesem System zu behaupten, sich einzurichten, seinen Platz zu finden – zumindest auf den oberen Ebenen. Ein treffendes Bild für eine Welt, die von Manipulation, Täuschung und Inszenierung geprägt ist.

Visuell erzählt der Film vor allem über Räume und gut inszenierte Film-Sets. Lange Gänge, sterile Büros, überdimensionierte Bauten – Macht wird hier nicht laut, sondern architektonisch inszeniert. Die Figuren bewegen sich durch Räume, die größer sind als sie selbst – und auf Anwesen, die mehr von Macht erzählen als von Leben. Nähe entsteht selten, stattdessen dominiert eine kontrollierte Kälte. Dem gegenüber stehen die frühen 90er: unruhige Bilder, Bewegungen auf Partys, ein Gefühl von Freiheit. Ein kurzer Moment der Offenheit – bevor sich alles wieder ordnet, verengt, kontrolliert.

Im Zentrum trägt Paul Dano als Baranow den Film mit beeindruckender Zurückhaltung. Kein Mann der großen Gesten, sondern ein Beobachter, der versteht, dass Macht leise entsteht. Dano spielt ihn als Figur zwischen Zynismus und Restzweifel, der irgendwann begreift, was er will – und welchen Preis er dafür zu zahlen bereit ist.

Jude Law als Putin verzichtet bewusst auf Imitation und sucht stattdessen eine innere Annäherung. Sein Putin ist kein fertiger Autokrat, sondern ein Mann im Übergang: vom KGB-Chef über den unerwarteten Aufstieg zum Präsidenten bis hin zur allmächtigen Figur, die später als „Zar“ bezeichnet wird. Gerade diese schrittweise Verdichtung von Macht verleiht der Figur ihre Spannung – weniger Porträt als Interpretation eines Systems. Gemeinsam erzeugen beide ein Spannungsverhältnis, das den Film trägt: Stratege und Machtfigur, Abhängigkeit und Misstrauen. Ksenia, gespielt von Alicia Vikander, ist dabei weniger Gegenpol als Spiegelbild – Geliebte und Muse, die Baranow nicht begleitet, sondern immer wieder einholt. Sie entzieht sich dem System nicht wirklich, sondern bewegt sich geschickt in seinen Zwischenräumen – nutzt Beziehungen, bleibt unabhängig und doch gebunden. Gerade dadurch wird sie für Baranow zur Konstante: als Erinnerung daran, dass es kein Außen gibt, nur unterschiedliche Formen der Anpassung.

Gerade in seiner politischen Komplexität bleibt der Film durchgehend spannend. Er entwickelt eine Sogwirkung, die neugierig macht auf mehr – auf die Mechanismen des Kremls, die Strategien der Macht, die Rolle derjenigen, die im Verborgenen agieren.

Gleichzeitig wirkt DER MAGIER IM KREML erschreckend aktuell. Die Ursprünge heutiger Konflikte werden sichtbar – von den Umbrüchen der Orangenen Revolution bis hin zum Krieg in der Ukraine. Der Film zeigt nicht nur, wie Macht entsteht – sondern auch, welche Konsequenzen sie entfaltet.

Ein packend erzähltes Politdrama, das seine Komplexität zugänglich macht, ohne sie zu vereinfachen. Über seine gesamte Laufzeit hinweg bleibt der Film fesselnd und verbindet historische Einordnung mit aktueller Relevanz.  Ein Film, der nicht nur erzählt, wie Macht entsteht – sondern warum wir sie oft erst verstehen, wenn es zu spät ist. Wie viel davon passiert noch heute?